Pour lire la version anglaise, cliquez ici
Silicon Valley Bank (SVB) était une institution financière renommée qui a été prise en charge par les régulateurs fédéraux le 10 mars 2023.
Cet article examine ce qui s'est passé pour que la banque échoue de manière aussi spectaculaire et les leçons financières que nous pouvons tirer de sa chute.
SVB desservait principalement des entreprises technologiques et axées sur l'innovation telles que des start-ups. Elle est devenue la 16ème plus grande banque aux États-Unis, ayant triplé de taille entre 2019 et 2022.
Comment cela s'est-il produit ?
En peu de temps, la banque a triplé de taille, ce qui signifie que de nombreuses entreprises avaient déposé leur argent à la banque.
Au 31 décembre 2022, la banque avait des actifs de 209 milliards de dollars et des dépôts de 175 milliards de dollars. Ils ont décidé d'acheter principalement des obligations du Trésor (obligations du gouvernement américain), considérées comme un investissement à faible risque. La banque recevrait des paiements d'intérêts sur les obligations tous les six mois. Cela n'aurait pas posé de problème si les taux d'intérêt étaient restés bas.
Pour clarifier cela, voici une explication simplifiée de la façon dont cela s'est produit. SVB a utilisé tout son argent pour acheter des obligations du Trésor. Ceux-ci étaient composés de 175 milliards de dollars de dépôts de leurs clients et de 34 milliards de dollars en espèces qu'ils avaient en main. Dans ce scénario simplifié, disons qu'ils ont investi dans une obligation du Trésor, avec un coupon (taux d'intérêt) de 2 % et une échéance de 20 ans.
Ainsi, 209 milliards de dollars à 2 % fourniraient des intérêts de 4,18 milliards de dollars par an, soit 2,09 milliards de dollars tous les six mois, pour les 20 prochaines années. À l'échéance, le montant principal (209 milliards de dollars) serait alors remboursé à la banque. Tant que la banque ne vend pas l'obligation et la conserve jusqu'à l'échéance, il n'y a pas de problème pour elle. Cependant, que se passe-t-il lorsqu'elle a besoin d'avoir de l'argent disponible si ses clients décident de retirer leurs fonds de la banque ?
Hausse des taux d’intérêt
C'est ce qui est arrivé à SVB. Tout a commencé avec la hausse des taux d'intérêt aux États-Unis pour lutter contre l'inflation. Pendant très longtemps, les taux sont restés près de zéro, mais ils ont commencé à augmenter pour atteindre 0,5 % en mars 2022, et en juillet 2023, ils sont passés à 5,5 %. Si nous prenons l'exemple de l'obligation ci-dessus qui rapporte 2 % à la banque, nous pouvons voir qu'elle n'est plus aussi attrayante pour la banque. Si elle devait aller sur le marché et acheter des obligations maintenant, les obligations lui rapporteraient beaucoup plus d'intérêts qu'auparavant.
Les obligations du Trésor que SVB a achetées étaient maintenant moins attrayantes que d'autres obligations disponibles sur le marché. Cela ne serait pas un problème s'ils ne les vendaient pas, mais malheureusement pour la banque, de nombreux clients de la banque avaient besoin de retirer de l'argent en même temps. En effet, les conditions de marché se péjoraient, ce qui a été également déclenché par de fortes hausses des taux d'intérêt, signalant la fin de la disponibilité d'argent bon marché dans le système.
Vente des actifs à perte
SVB devait maintenant vendre des actifs qu'elle possédait afin d'obtenir de l'argent pour pouvoir payer ses clients qui avaient besoin de récupérer leurs dépôts. Le 1er février 2023, le taux est passé à 4,75 % contre 4,50 %. Dans notre exemple ci-dessus, SVB a dû vendre certaines de ses obligations du Trésor. Cependant, le coupon sur les obligations n'était que de 2 %. En tant que tel, elles n'étaient pas considérées comme aussi précieuses que d'autres obligations désormais disponibles avec un coupon de 4,75 %. Pour rééquilibrer la valeur de l'obligation, le prix devait baisser, afin que le rendement corresponde au taux actuel du marché de 4,75 %. Dans notre exemple, le prix aurait dû baisser comme suit.
La banque possède 209 000 000 000 $ à 2 %
Pour que le rendement corresponde à 4,75 %, le prix devrait baisser.
Rendement = montant du coupon/prix
Si nous voulons que le rendement corresponde à 4,75 %, alors :
4,75 % = 2 % / prix
Prix = 42,105 $ (multiplié par 100, car le prix initial d'une obligation est de 100)
Dans cet exemple, nous pouvons voir ici que le prix auquel SVB aurait pu vendre cette obligation sur le marché, en tenant compte du changement du taux d'intérêt, est inférieur à la moitié du prix auquel elle l'a achetée. Elle l'a achetée pour 209 milliards de dollars, et si elle vendait toutes les obligations, cela ne ferait que :
209 milliards de dollars x 42,105 % = environ 88 milliards de dollars
Si la banque avait conservé les obligations jusqu'à l'échéance, elle aurait pu continuer à recevoir des intérêts et aurait reçu les 209 milliards de dollars à la fin. Bien sûr, elle n'a pas conservé une obligation de 209 milliards de dollars, mais avait un grand portefeuille d'obligations. En réalité, la situation était plus complexe, mais ce qui a été illustré ci-dessus avec la baisse des prix aurait pu arriver à la plupart de leurs actifs.
Pertes et baisse des actions : une spirale descendante
Maintenant que la banque a annoncé qu'elle avait subi de lourdes pertes sur ses positions en obligations, la nouvelle s'est répandue. Cela a conduit davantage de leurs clients à vouloir retirer leur argent de la banque, ce qui a conduit à une spirale descendante. Cela a également conduit à la chute des actions de la société mère de SVB, SVB Financial Group, ce qui signifie que leur tentative de vendre des actions pour obtenir de l'argent leur rapporterait moins d'argent et continuerait à faire baisser la valeur des actions. Il n'y avait aucun moyen de l'arrêter. En fin de compte, les régulateurs fédéraux ont pris le contrôle de la banque le 10 mars 2023.
Comment SVB n’a-t-elle pas vu venir cela ?
Le 17 mars 2022, la Fed a commencé à augmenter les taux, à des niveaux qui n'avaient pas été vus depuis avant la crise financière de 2008. En effet, les taux étaient restés près de zéro, sauf une petite hausse avant que la COVID-19 ne frappe, qui est ensuite retournée près de zéro. Ainsi, les taux d'intérêt étaient à des niveaux historiquement bas, et la seule direction possible était à la hausse. Il semble que ce fait fondamental ait été négligé par le conseil d'administration de SVB, et en plus par les régulateurs.
Qu'aurait-elle pu faire ?
SVB aurait dû anticiper que les taux d'intérêt monteraient finalement. Elle aurait dû vendre certaines de ses obligations du Trésor avant la hausse des taux, au moment où le prix de ses obligations était encore élevé. Cependant, si elle vendait les obligations trop tôt avant la hausse des taux en 2022, elle aurait manqué les intérêts. Il semble qu’elle ne croyait pas à une hausse des taux imminente et qu’elle s’est faite prendre avec ses « pantalons métaphoriques » baissés. Elle aurait également pu acheter un dérivé de taux d'intérêt, qui aurait pu compenser la baisse du prix de leur obligation. Cependant, les dérivés de taux d'intérêt sont un sujet trop vaste pour cet article en particulier.
Conclusions
Dans le monde complexe de la finance, il ne s'agit pas seulement des choix faits, mais de la capacité à prévoir et à gérer efficacement les conséquences de ces choix.
Rétrospectivement, la chute de Silicon Valley Bank sert de rappel frappant de la nature complexe et parfois traîtresse du monde financier. Bien qu'il puisse être tentant de considérer le virage catastrophique de la banque comme un incident isolé, il soulève des questions plus larges sur la gestion des risques et la capacité à s'adapter à un paysage économique en évolution rapide.
La croissance spectaculaire de SVB en peu de temps et sa dépendance aux obligations du Trésor, bien que prudentes initialement, l’ont finalement rendue vulnérables aux variations des taux d'intérêt. La décision de la banque de conserver ces obligations plutôt que de diversifier ses avoirs ou d'utiliser des dérivés de taux d'intérêt s'est avérée être une erreur coûteuse.
La hausse des taux d'intérêt, qui n'était pas imprévisible compte tenu du contexte historique, a laissé la banque dans une position précaire. Elle s’est retrouvée obligée de liquider ses actifs avec perte, déclenchant une cascade d'événements qui a conduit à une perte de confiance de la part du client, à une chute de la valeur des actions et finalement à une prise de contrôle fédérale.
Ce que SVB aurait pu faire différemment reste une question cruciale. La rétrospection révèle l'importance d'une stratégie d'investissement plus flexible, qui prend en compte les fluctuations potentielles des taux d'intérêt et leur impact sur la valeur des obligations. L'utilisation de dérivés de taux d'intérêt aurait pu atténuer le risque de baisse des prix des obligations.
L'histoire de SVB est une leçon frappante pour les institutions financières et les investisseurs. Elle souligne la nécessité d'une vigilance constante, d'une adaptabilité et d'une volonté d'utiliser des stratégies d'atténuation des risques même lorsque tout semble bien se dérouler. Dans le monde complexe de la finance, il ne s'agit pas seulement des choix faits, mais de la capacité à prévoir et à gérer efficacement les conséquences de ces choix.
Bien que la chute de Silicon Valley Bank puisse être vue comme une histoire édifiante, elle est aussi le témoignage du monde complexe et toujours en évolution de la finance. En fin de compte, ce qui a mal tourné à SVB était une combinaison de facteurs, soulignant l'importance de la vigilance, de l'adaptabilité et d'une gestion prudente des risques dans une industrie où la complaisance peut conduire à la catastrophe.
Du même auteur :
The Downfall of Silicon Valley Bank: A Cautionary Tale
Banking’s Quantum Leap: The Introduction of T+1 Settlement in the US Banking Industry
Sources:
Investopedia
Bankrate
Forbes
Photo credit : Minh Nguyen, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
